Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Die Enterprise wird auf dem Boden gebaut - na und?
Tja, auch eine heiße Diskussion. Die Enterprise wird laut Trailer anscheinend auf dem Boden gebaut und nicht im Weltall zusammen gesetzt.
Als Erklärung von Roberto Orci haben wir folgendes:
TrekMovie.com: Did you guys realize that when you set the construction of the USS Enterprise on Earth that it would spark controversy?
Roberto Orci: Of course.
TrekMovie.com: So what is your guys logic for setting it on land?
Roberto Orci: Besides the thematic stuff we discussed, which is to connect it to today and make it clear. Firstly, there is the notion that there is precedent in the novels, etc that components of the ship can be built on Earth and assembled here or there. And the second thing is that the Enterprise is not some flimsy yacht that has to be delicately treated and assembled. The idea that things have to be assembled in space has normally been associated with things that don’t have to be in any kind of pressure situation and don’t ever have to ever enter a gravity well. That is not the case with the Enterprise. The Enterprise actually has to sustain warp, which we know is not actually moving but more a warping of space around it. And we know that its decks essentially simulate Earth gravity and so its not the kind of gravity created by centrifugal force, it is not artificially created by spinning it. It is created by an artificial field and so it is
very natural, instead of having to create a fake field in which you are going to have to calibrate everything, to just do it in the exact gravity well in which you are going to be simulating. And the final thing, in order to properly balance warp nacelles, they must be created in a gravity well.
TrekMovie.com: Where did that come from?
Roberto Orci: That comes from our creative license. No one can tell me that it is not possible that in order to create properly balanced warp nacelles they have to be constructed in a gravity well.
TrekMovie.com: Did the dedication plaque [which has ‘San Francisco, Calif. written right on it] factor into your thinking?
Roberto Orci: Yes, that is part of where some of the canon, literary and other sources sparks from.
TrekMovie.com: But this does seem to fall into one of those canon grey areas where you guys made a call.
Roberto Orci: Exactly
Ich denke es wird bestimmt einen guten Grund (Story) dafür geben, warum das gute Stück nun doch auf der Erde zusammen gesetzt wird. Den Schreibern wird es mit Sicherheit selbst klar sein, dass sie mit dieser Entscheidung Benzin ins Feuer gießen und eine Diskussion auslösen.
Wenn es den Schreibern allerdings klar war, kann man sich auch auf eine gute Begründung freuen. Ich vermute die wird es dann im Film selbst geben.
Davon ab wurde nie erwähnt, dass die alte Enterprise im Weltall gebaut wurde.
Der Kanon wird hier also nicht verletzt, im Gegenteil. Der Kanon wird um ein neues Fakt erweitert - die Enterprise wurde auf dem Boden zusammen gesetzt.
Vielleicht handelt es sich an dieser Stelle schon um eine der angesprochenen alternativen Zeitlinien. Da steckt man einfach nicht drinne. Ich bin gespannt.
Für mich sehr plausibel und kein Grund weiter auf diesem Punkt rumzuhacken.
Leider wird dieses Interview dennoch unsere altbekannten Zangszweifler auf den Plan rufen ;)
so long
JoeKiffer
11.02.2008, 17:39
Könnte mir vorstellen, dass das Thema im Film garnicht vorkommt und die Enterprise ist schon im Orbit.
Der aktuelle Trailer ist nur ein Teaser.
Ich las immer, dass die Enterprise in der San-Francisco-Werft gebaut wurde/werden wird. Und diese kann doch ruhig auf der Oberfläche sein :)
Ich persönlich finds klasse :)
Das gibt dann bestimmt auch eine schöne "Aufstiegsszene" wenn der Kahn in die Luft aufsteigen wird :)
Mal richtig geile News!
Lt. Simon Pulaski
14.02.2008, 00:52
So weit ich gelesen habe, wurde die Enterprise in der San-Francisco Werft gebaut, genau so wie die ARCHER NX Enterprise. Und wenn ich mich recht entsinne, befindet sich die San-Francisco Werft im Orbit um die Erde. Genau wie die Utopia Planitia Werft auf dem Mars ist;)
Jup, ist im Orbit. HIER (http://memory-alpha.org/de/wiki/San-Francisco-Flottenwerft) kann mans nachlesen.
Sowieso kann die Enterprise nicht in der atmosphäre fliegen, das konnte/kann soweit ich weiß nur die Voyager bzw diese Schiffsklasse.
Für mich sehr plausibel und kein Grund weiter auf diesem Punkt rumzuhacken.
Leider wird dieses Interview dennoch unsere altbekannten Zangszweifler auf den Plan rufen ;)
so long
dazu ist das forum da und unsere demokratie. Wenn es dir nicht paßt, dann geh nach china.
EDIT Alexya: Bitte verwende den http://sto.gamona.de/board/syngrphx/buttons/edit.gif Button.
dazu ist das forum da und unsere demokratie. Wenn es dir nicht paßt, dann geh nach china.
Ich hoffe du meintest diesen Satz nicht ernst!
Wenn doch, dann solltest du evtl. mal öfters ins Forum schauen und durchlesen was ich poste. Dann würdest du nicht auf die Idee kommen, dass mir diese Art der Diskussion und unsere Demokratie nicht passt!
so long
hat jemand genaueres canon-Geschwätz zum Thema warum Star Trek Schiffe außer die Prometheus und Intrepid nicht landen können? Space shuttles in unserer Zeit können doch schon landen mit entsprechendem Hitzeschild, warum soll denn ein hochtechnisiertes Raumschiff in der Zukunft das nicht können? Es muss ja nicht groß navigieren können, aber der Impuls sollte doch auch in der Atmosphäre funktionieren. Wenn nicht, sollen sie halt uralte Turbinen und Raketenantriebe installieren und replizieren ;).
hat jemand genaueres canon-Geschwätz zum Thema warum Star Trek Schiffe außer die Prometheus und Intrepid nicht landen können?
Die Unfähigkeit von Star Trek Raumschiffen auf Planeten zu landen bzw. von diesen zu Starten geht auf ein zu knappes Budget bei TOS zurück. Aus dem Grund wurde von Roddenberry und einem Mitarbeiter das Beamen Erfunden.
schlau gemacht. Orci könnte sowas ruhig erwähnen. Man sollte zwar selbst draufkommen können, aber dennoch.
Eine weitere Erklärung das Starfleetschiffe nicht landen können (weis ich glaub ich aus dem technischen Handbuch der 1701-D):
Die Schiffe sind so gebaut, dass sie allein durch ihre Größe nicht einen orbitalen Flug absolvieren können. Und die haben auch keine Tragflächen ec. und ich glaub kaum das alles durch die Manöverdüsen gesteuert werden könnte. Ich glaub auch gelesen zu haben, dass das Trägheitsdämpfersystem und die strukturelle Intigrität einem orbitalen Flug nicht standhält.
In TOS sah man allerdings einen orbitalen Flug.
Da wo sie in die frühen 60ér geraten sind und in die Luftbasis reingestolpert sind und sagten, dass sie vom Himmel gefallen wären^^
Ich hoffe du meintest diesen Satz nicht ernst!
Wenn doch, dann solltest du evtl. mal öfters ins Forum schauen und durchlesen was ich poste. Dann würdest du nicht auf die Idee kommen, dass mir diese Art der Diskussion und unsere Demokratie nicht passt!
so long
doch ich meinte das ernst. So und jetzt back to topic oder ab nach china :lol:
Galbraith
16.02.2008, 19:38
MOD: Hier geht es weder um fehlendes Demokratieverständnis noch um Geographie, womit die Themen Demokratie und China bitte hübsch draussen vor bleiben. Bei "Zuwiderhandlung" kommt sonst das Putzteufelchen vorbei und räumt hinter euch auf.
Ich persönlich halte es für etwas gewagt, den etablierten Canon derart "abzuändern". Star Trek hat schon seit jeher versucht, sich an physikalische Gesetzmässigkeiten zu halten und wenn jetzt jemand daher kommt und ein Schiff dieser Grösse (und vor allem auch dieser Form) auf der Erde zusammenbauen und dann in den Orbit schaffen will, dann hat das nicht mehr viel mit Gesetzmässigkeiten zu tun.
Mit Aerodynamik hat das ja auch bei dem Gewicht der Schiffe nix mehr zu tun. Die fallen eh wie ein Sack runter. Nein, da brauchts einfach nur brute force, sprich ne Beschleunigung, die kerzengrade nach oben geht und so stark ist, dass kein nach rechts oder nach links abweichen möglich ist. Wenn ich bedenke, wie schnell ein Schiff von 0 auf vollem Impuls im Weltraum ist, sollte das doch kein Problem sein. Das bisschen Gas in der Luft und die läppischen 9,81 m/s² dürften doch einem warpfähigen Schiff nix ausmachen, was man ja auch in den Voyager-Folgen gesehen hat. Denke eher, dass Alexyas Erklärung greift und TOS hier eher physikalisch schwachsinnig war.
Die können doch bestimmt auch einfach ein Gravitationsfeld um das Schiff aufbauen und die Erdanziehung auf diese Weise überwinden. Für den Luftwiederstand könnte man ja die Schilde anpassen.
Die können doch bestimmt auch einfach ein Gravitationsfeld um das Schiff aufbauen und die Erdanziehung auf diese Weise überwinden. Für den Luftwiederstand könnte man ja die Schilde anpassen.
Also, hmm... wenn du das "einfach" streichst, können wir drüber reden; denn das sind solche Aktionen sicher nicht. ;) Aber so insgesamt betrachtet würde ich auch mal sagen, dass das Abheben eines der geringeren Probleme sein dürfte. Wie schnell war gleich maximaler Impuls? Halbe Lichtgeschwindigkeit? Jedenfalls traue ich der Enterprise weit mehr als 1 g Beschleunigung zu. Solange man es nicht übertreibt, dürfte der Luftwiderstand auch kein Problem sein.
Ich frage mich viel mehr wozu man diese Szene für den Film braucht, als zu klären zu versuchen wie es Möglich sein könnte das die Enterprise hoch kommt. Als Kirk das Kommando über die Enterprise bekam war das Schiff schon 20 Jahre im Dienst, wozu also diese Szene?
Zur Erinnerung:
Die USS Enterprise NCC-1701 lief 2245 vom Stapel.
Captain von 2245-2250: Robert M. April
Captain von 2250-2265: Cristopher Pike
Captain ab 2265: James T. Kirk
Wenn dieser Film nun wieder mit Kirk zu tun haben soll, wozu eine solche Szene?
Galbraith
16.02.2008, 22:03
Nunja... Die Erklärung mit einem Anti-Schwerkraftfeld kann ich nicht wirklich durchgehen lassen. Das Schiff muss doch erstmal gebaut werden, bevor man den Antrieb einbauen kann. Um das Schiff währenddessen aber zusammenhalten zu können, müsste auch die ganze Zeit solch ein Feld aufrechterhalten werden.
Aber nur mal angenommen, das wäre tatsächlich der Fall... Das Verbringen in den Orbit stelle ich mir trotzdem problematisch vor.
Selbst wenn es möglich sein sollte, die Schwerkraft mit Hilfe eines Kraftfeldes (von ernormer Grösse wohlgemerkt, das ist schliesslich kein Ein-Mann-Schiff) zu verringern, glaube ich nicht, dass man die völlige Negierung der Schwerkraft hinbekommen würde.
Der Impulsantrieb fällt für den Atmospährenflug auch aus, da dieser ähnlich wie die bereits heute gebauten Ionentriebwerke funktionieren soll und das funktioniert nunmal nicht in einer Lufthülle, da der Luftwiderstand einfach zu hoch ist.
Wenn nun einer mit "neuer", "weiter entwickelt" oder ähnlichem daherkommt, dann müsst ihr mir auch folgendes erklären:
Was ist mit den, durch die enorme Luftverdrängung, auftretenden Effekten beim Start?
Zu Alexyas Frage... Guter Aspekt. Aber wenn man den etablierten Canon bereits hier "auslegen" kann, wer weiss was uns dann noch alles blüht.
In der Tat. Vll. wurde die alte 2245 Enterprise ja zwischendurch zerstört, soll ja vorkommen ;).
Es reicht doch, einen kleinen Vakuum-Kanal von 2-3 Kilometern Länge in den Boden oder in die Luft zu bauen, in dem die Ionentriebwerke zünden und das Schiff auf die nötige Fluchtgeschwindigkeit bringen können. Danach brauchts nur ein gewöhnlicher Hitzeschild.
Galbraith
17.02.2008, 11:39
Und dann? Dann rast das Schiff drei Kilometer durch den Tunnel um dann ebenerdig weiter dahinzufliegen und vielleicht irgendwann mal den Orbit zu erreichen. Oder möchte jemand das Schiff auf die Warpgondeln stellen, damit es senkrecht nach oben kann?
Vielleicht ist es euch ja noch nicht aufgefallen, aber die Auslassöffnung des Impulstriebwerks sind ausschliesslich nach hinten gerichtet. Mit dem Impulsantrieb geht's also immer nur vorwärts, nicht nach oben, nicht nach unten auch auch nicht nach rechts oder links. Dafür wären die Manövriertriebwerke da, die aber bei weitem nicht genügend Schub für die Fluchtgeschwindigkeit aufbringen (schon gar nicht bei der Masse des Schiffs).
na, es wird doch wohl kein Problem sein, die seitlich so zu fixieren, dass man sie auf den Kopf stellen/drehen kann, praktisch wie auf ner Werkbank seitlich zusammendrücken. Dann muss der Computer eben nur sehr exakt die Zündung und Abtrennung der seitlichen Streben veranlassen. Der Tunnel muss ja nicht ewig breit sein. Im Notfall baut man den Tunnel mit ner Steigung, so ne Art Schwimmbadrutsche, nur nach oben. Man zündet dann erst sehr langsam und bewegt das Schiff so peu à peu in die Vertikale aus dem eigenen Impulsantrieb heraus. Alles eine Kalibrierungsfrage.
a propos zu der anderen Geschichte, soll Kirk im Film nicht sehr jung, sprich noch in der Akademie sein? Dann macht das doch wieder Sinn, weil dann befinden wir uns im Jahr 2245.
Da kommt bestimmt ein riesen-fetter Schlepper, also so eine kleine Workbee (http://memory-alpha.org/de/wiki/Workbee), und hievt das Schiff per Traktorstrahl in den Orbit :rolleyes:
Was meintest du eigentlich mit TOS war Physikalisch inkorrekt Malle?
Nur die Geschichte mit dem "aus eigener Kraft/Antrieb nicht auf Planeten landen und starten können". Das ist mit meinem Katapult oben z.B. sehr wohl möglich und die Hitzeentwicklung der Hülle bei Eintritt in die Atmosphäre fand ich schon immer lächerlich. Da kann man Terawatt an Energie bei einem Photonentorpedoeinschlag umleiten, aber einen Hitzeschild, wie in space shuttles (okay, weniger Gewicht) heute schon haben, kann man mittels des Deflektors nicht erzeugen.
Also ist irgendwo physikalisch was nicht in Ordnung. Reibungswärme sollte doch am einfachsten umzuleiten sein. Sonst dürften auch Schiffe nicht in einen Nebel fliegen. Oder man könnte Waffen/Minenfelder auf der Basis komprimierten Gases bauen, die ein Schiff beim Durchfliegen soweit aufheizen, dass es in die Luft fliegt. Wozu dann noch Phaser? :lol:
Galbraith
17.02.2008, 12:50
Und ausgerechnet Du redest von physikalischer inkorrekten Gegebenheiten.
Ich bleibe dabei, ein Schiff mit der Masse der Enterprise wird man ohne gravierende sekundäre Effekte nicht in den Orbit bekommen.
Das Schiff selber mag es vielleicht überleben, aber was ist mit den durch die Luftverdrängung entstehenden Stürmen? Da bleibt garantiert kein Stein auf dem anderen.
Die Voyager kann auch starten und landen. Warum sollte das für die Enterprise nicht auch funktionieren?
Laut dem bisherigen Kanon kann es also möglich sein.
Ob es realistisch ist, wäre eine andere Frage. Ich finde die Vorstellung auch etwas seltsam, mal sehen wie das ganze dann im Film aussieht. Die Idee mit den Schleppern war mir auch schon in den Sinn gekommen^^
a propos zu der anderen Geschichte, soll Kirk im Film nicht sehr jung, sprich noch in der Akademie sein? Dann macht das doch wieder Sinn, weil dann befinden wir uns im Jahr 2245.
Kirk mochte der jüngste Sternenflotten Captain gewesen sein, aber ich glaube nicht das er mit 12 schon zur Akademie zugelassen war ;) Außerdem lebte er zu dem Zeitpunkt auf Tarsus IV.
Die Voyager kann auch starten und landen. Warum sollte das für die Enterprise nicht auch funktionieren?
Die Voyager ist ein ganz anderes Schiff, ein vielfaches kleiner und Moderner als die Constitution Klasse.
Lt. Simon Pulaski
17.02.2008, 14:44
In der Tat. Vll. wurde die alte 2245 Enterprise ja zwischendurch zerstört, soll ja vorkommen.
@Malle: Wenn ich mich recht erinnere, wurde die alte 2245 Enterprise unter dem Commando von Kirk zerstört, nachdem er es geklaut hatte und es im Orbit von Genesis per Selbstzerstörung zerstörte. Da wurde die USS Yorktown in Enterprise umgetauft, und die Yorktown war schon länger im Dienst;)
Da haben die keine neue Enterprise gebaut
:D
Deswegen gebe ich Alexya schon recht, wozu brauchen sie dann so eine Szene. Selbst als Kirk von Pike das KOmmando übernahm, war die Enterprise schon im Orbit. Das kann man in den Büchern nachlesen^^
okay, ich hab mir mal die Massen und Längen genauer angeschaut.
Daten Orbiter (bei Endeavour, OV-105)
Länge: 37,24 m
Spannweite: 23,79 m
Höhe: 17,25 m
Leergewicht+Nutzlast: 109.000 kg
Länge 289 m, Breite 130 m, Höhe 71 m, Masse 180.000 Tonnen
Faktor 10 bei Volumen und 2000 bei Gewicht. Es könnte schlimmer sein. Bin der Überzeugung, dass man mittels Tunnel-förmigen Kraftfeldern rund um die Flugbahn, Klimakontrolle (wie auf terraformierten Planeten) und simplem Phaserdauerfeuer zwecks Erhitzen und damit Dichtereduktion der Luft ganz leicht aus dem Orbit rauskommt. Man muss die Luft ja nur heiß genug kriegen, so dass sie sich verflüchtigt. Evtl. hat man ne richtig breite Phaserkanonenbatterie, die bei Bedarf quasi ein Wärmeloch in die Atmosphäre schießt, durch die ein Schiff elegant durchschlüpfen kann. Dann noch zum Abbremsen beim Landevorgang ab in den Vakuumtunnel und gut is. Etwas waghalsig zwar, aber plausibel. Wenn die Luft im Weg ist, muss man sie halt aus dem Weg räumen. Das geht am einfachsten mit Hitze. Außerdem befindet sich die Luft schön komprimiert unten am Boden (90% der Luftmasse ist unterhalb von 45 km, 50% unter 5 Kilometer(!) da könnte man fast schon einen Tunnel soweit hoch bauen). Bei den geringen Faktoren oben erlaube ich mir zu sagen, dass die Gleichungen einem nicht aus dem Ruder laufen und auch keine Klimakatastrophe bei jedem Start entsteht. Die Kobaltbombe hat ja auch nicht zum Ausbrennen der Atmosphäre geführt. Man sollte vll. den Startort nicht grade in San Fransisco Stadt wählen, sondern den Tunnel Richtung Pazifik umleiten, wo's keinen stört.
Die Voyager ist ein ganz anderes Schiff, ein vielfaches kleiner und Moderner als die Constitution Klasse.
Intrepid Klasse (http://memory-alpha.org/en/wiki/Intrepid_class) 344m lang, Masse 700.000 isometrische Tonnen
Constitution Klasse (http://memory-alpha.org/en/wiki/Constitution_class) 289m lang, <1.000.000 isometrische Tonnen
Von der Größe her also sehr ähnlich. Klar, die Intrepid Klasse ist um einiges moderner, aber die meisten Systeme wie zB der Impulsantrieb funktionieren noch immer nach dem gleichen Prinzip. Das einzige wodurch sich die Intrepid abhebt sind die Landefüße.
Worauf ich hinaus will: Für die Intrepid ist Landen und Starten möglich, das macht es jetzt nicht so unendlich unmöglich (innerhalb von Star Trek), dass die Constitution auf der Erde gebaut wurde.
exakt. Ich bin zwar immer noch kein Fan vom Bodenbau, aber wenigstens Starten/Landen sollte drin sein. Ein Bau im Weltraum hat immer noch die Reibungslosigkeit beim Bau und damit der geringe Verschleiß der Produktionsanlagen inklusive geringerem Unfallrisiko durch 0 Schwerkraft als Vorteil gegenüber klassischem Bodenbau.
Galbraith
17.02.2008, 15:42
Hmm... da hab ich auch einen Link mit leicht anderen Werten. ;)
Dimensions:
Length : 289 m
Beam : 127.1 m
Height : 72.6 m
Decks : 21
Mass:
600,000 metric tons
Source (http://ditl.org/index.php?daymain=/hedship.php?fedconstitution)
Galbraith
17.02.2008, 15:47
Und da hab ich gleich noch einen Link, was die Intrepid Klasse angeht... und diesmal ist es sogar Canon. ;)
One feature unique to the Intrepid class among Federation Starships of this size is the ability to land on a planetary surface. This feature has been incorporated after several incidents in which transporters and shuttle craft have been unable to operate through exotic environmental conditions during evacuations or other surface related operations.
Source (http://ditl.org/hedship.php?fedintrepid)
Bis zur Intrepid Klasse war es also nicht möglich, mit Schiffen dieser Grösse auf Planeten zu landen. Logischerweise war auch ein Starten nicht möglich.
DixonHill
17.02.2008, 15:48
Die Voyager ist ein ganz anderes Schiff, ein vielfaches kleiner und Moderner als die Constitution Klasse.
Intrepid-Klasse
Länge: ca 300 Meter (englishe MA Seite sagt 344 Meter)
Masse: 700.000 Tonnen
Constitution-Klasse
Länge: 289 Meter
Masse: < 1.000.000 Tonnen
Beide Klassen verfügen über Warp,-Impulsantrieb und Manövriertriebwerke. Die Intrepid-Klasse besitzt halt noch Landestützen und Atmosphärentriebwerke, über die laut MA aber nichts spezielles bekannt ist, ausser das diese dem Schiff beim Landen und Starten helfen.
Naja es ist immer kontrovers, wenn der Canon "von Hinten" aufgerollt" wird. Aber wenn es diese Szene denn in den Film schafft, wird es sicherlich auch eine plausible Erklärung geben.
/Edit:
Zu laaaaaangsam! Argh
ditl.org ist kein canon. überall sonst finde ich 190kt als Wert. Die Autoren wissen wohl selbst nimmer so genau, wie schwer.
Aber überleg doch mal. Materialien werden doch immer leichter und gleichzeitig robuster. Das Verhältnis Masse zu Volumen, also praktisch die Dichte eines Raumschiffs hat laut meinen Quellen von heute bis ins Jahr 2245 sich nur verdoppelt (Volumen 1000fach, Gewicht 2000fach), nach deiner ditl Rechnung verdutzendfacht. Dabei sehen mir die Raumschiffe à la Enterprise im Innenraum weitestgehend hohl aus (viele Räume, Jeffreys-Röhren, etc.). Was ist den da so schwer frag ich mich? Der Warp-Kern? Ja mei, baut ihn halt aus leichteren Materialien. Wenn der so ne hohe Materialdichte hat, schlägt der ja buchstäblich durchs Schiff durch wenn er sich auf einem Planeten mit entsprechender Anziehungskraft befindet. Dann könnte auch eine Intrepid da nicht landen.
Und außerdem, was die Schreiberlinge so schreiben, muss ja nicht unbedingt Sinn machen. Was spricht denn gegen mein Weg-frei-Schießen? Nichts! Eben.
Es ist hier natürlich alles Fiktion, aber ich finde das gleichbleibende Verhältnis Volumen zu Masse sehr viel logischer als andersrum. Selbst bei deinen Werten sind die Gleichungen nicht in Gefahr. Erhöhe die Lufttemperatur eben um denselben Faktor, fertig.
So ein Schiff kann man schon am Boden bauen, aber rein vom produktionstechnischen her, also Bauzeit und Verschleiß, ist man mit Automatikwerften im Weltraum effizienter und effizienter bedeutet irgendwann, dass weniger effiziente Werften dichtmachen müssen. Einfaches ökonomisches Prinzip.
Also, ich bezweifle, dass der Pott von alleine hoch kommt.
Da finde ich Alexya´s Idee mit den Workerbee´s viel plausibler.
mitunter hat man nicht immer ein workerbee zur Hand, wenn man mal schnell auf einem Planeten notlanden oder notstarten muss (man denke an Diplomatische Treffen). Da empfiehlt es sich, immer noch ne 2. Option zur Hand zu haben. Außerdem sind Klimakatastrophen doch ganz nett. Dann brauch ich zur Vernichtung eines Gegners im Krieg nur ein paar mal Zickzack durch seine Atmosphäre zu fliegen und schon tobt da unten der Zirkus :lol:.
Galbraith
17.02.2008, 16:27
@Malle
Schon mal daran gedacht, dass eventuell die Aussenhülle schon den einen oder anderen cm dicker sein könnte, als bei den Konservendosen, die wir heute ins All befördern?
Vielleicht gibt es aber auch einfach nur neuere Materialien mit einer viel höheren Dichte, die nicht sofort verpuffen, nur weil mal ein Phaser Strahl doch den Weg am Schutzschild vorbei gefunden hat.
Andererseits hat Dixon in seinen Daten Massen angegeben, die auch eher meinen Werten entsprechen. Und wer von uns nun Recht hat, wird leider noch ein paar Jahre auf sich warten lassen. Vielleicht haben wir ja in 200 Jahren tatsächlich solch riesige Pötte.
Sicherlich kommt es auf die Panzerung und Wanddicke an. Auch auf das Atomgewicht des verwendeten Materials. Laut memory alpha ist duranium und tritanium (beides Haupthüllenmaterial) sehr leicht, was auch immer das heißen mag. Panzerdicke kann ich hier auch nirgends ablesen.
Dennoch, absolut nichts spricht dagegen, den Luftwiderstand durch temporäre Verringerung der Luftdichte zu minimieren. Workerbees könnten da auch noch helfen. Es scheint, zumindest wenn man mal terawatt-Phaser zur Verfügung hat, technisch machbar.
Mal schauen, was unsere Ur-Ur-Ur-Enkelkinder zu der Diskussion mal sagen werden, sollten sie sie mal finden ;).
Ich denke hier mittlerweile auch mal eher an den Traktorstrahl. Das Ding reicht doch tausende von Kilometern weit. Das Schiff könnte vielleicht sogar von einer Raumstation nach oben gezogen werden (die müsste natürlich ihre Korrekturdüsen währenddessen laufen lassen ^^).
Jläbbischer
20.08.2008, 23:11
Bei dieser Diskussion fällt mir wieder das Star Trek Buch "Ein Flagge voller Sterne" ein.
Es spielt zwischen Serien und Film 1. Die Enterprise ist gerade im Umbau begriffen und daher hat man die Diskussektion abgetrennt und in San Francisco in einer Werft landen lassen. Am Anfang des Buches ist sie fertig umgebaut und hebt aus eigener Kraft wieder ab und wird mit dem Rest des Schiffes vereinigt.
In gewisse Weise wohl Canon, da das ursprüngliche Script zu Star Trek I vorgesehen hatte, das am Ende die klingonischen Kreuzer wieder materialisiert werden und die Enterprise unter Beschuss nehmen.
Dadurch destabilisiert der Kern und die Cre ist gezwungen das Manöver zu machen, was wir schliesslich in Star Trek VII bei der Enterprise D sehen konnten.
Wegen Unfähigkeit der Special Effects-Firme und anschliessendem Zeit und Finanzmangel wurde diese Szene leider komplett gestrichen.
Also kann man es wohl als Canon ansehen, das auch die Schiffe der Constitution-Klasse in der Lage sind, ihre Untertassensektion abzutrennen.
Das selbe hab ich auch gelesen, nur das es nen Notfallmanöver ist (Diskussegment wird abgesprengt)
RedShirt
21.08.2008, 00:01
Also Ich führe diesen verunglückten Trailer einfach auf die Unwissenheit derer zurück die Ihn gemacht haben.
Als die TOS-Enterprise in den 60ern "landet", befindet sie sich meines erachtens in einem sehr tiefen Orbit an der Fluchtgrenze.
Macht Sinn da die Flugzeuge bei der Höhe außeinander brechen, weswegen ja der Pilot an Board gebeamt wird.
Ansonsten ist dieser Trailer ein Trailer ein Trailer ein Trailer......;)
Vieleicht sind es ja aufnahmen wie das Set zusammengebaut wird:lol::!:
http://gsa.startrek-online.info/siggen/sigs/John%20Mc%20Laine.png (http://gsa.startrek-online.info)
Jläbbischer
21.08.2008, 01:15
Das selbe hab ich auch gelesen, nur das es nen Notfallmanöver ist (Diskussegment wird abgesprengt)
Kann auch möglich sein, ist schon ne Weile her, dass ich das gelesen hatte.
Ich weiß nicht was ihr euch alle so darüber brüskiert ... Wenn so ein Schiff in einer Halterung gebaut wird, sodaß das Gewicht gut verteilt ist, kann man das doch auch ganz leicht am Boden bauen. Dann startet man die Impulstriebwerke und hebt ab ...das einfachste auf der Welt
im Laufe der Jahre hab ich mich an technische Unstimmigkeiten in ST gewohnt und reg mich nimmer drüber auf...
Mein Vorschlag für den Bau auf der Erde wäre allerdings eine Antigrav Halle gewesen...
Jläbbischer
21.08.2008, 19:58
Dann startet man die Impulstriebwerke und hebt ab ...das einfachste auf der Welt
Und das ist eben das Problem. Ich konnte schon an vielen Stellen lesen, dass Impulstriebwerke nicht innerhalb einer Athmosphäre funktionieren. Hier im Thread stand es auch noch mal im Vergleich zu den Ionentriebwerken.
Wie das mit den Shuttles ist, ist natürlich wieder so ne Sache. Immerhin wird bei den Abstürzen regelmässig ein ausgefallenes Implulstriebwerk gemeldet...
Ach und was benutzt dann der gekapperte Bird Of Prey in Startrek IV ?!? ...doch wohl auch Impuls
also ich weiss nur, bei der voyager werden die manövriertriebwerke benutzt nicht weil das impulstriebwerk nicht funktioniert, sondern weil es irgendwie der atmosphäre schaden kann, vlt. is das bei shuttles anders da sie um einiges kleiner sind und dann halt keinen schaden anrichten
Eventhorizon
24.08.2008, 10:05
Na dann ich auch mal :
Also ich denke mal das ein Bau auf der Erde real nicht möglich wäre. Die Stabilität des Schiffes würde wohl nicht ausreichen. Es wurde ja nunmal für den Weltraum gebaut ohne Gravitation. Somit ist zu bedenken ob die Gondeln wirklich so Stabil angebracht wurden das die halten oder der Übergang Rumpf zu Untertassen Sektion. Die ISS würde auch in 1000 teile zerfallen auf der Erde. Selbst wenn das alles machbar wäre, den Pott in den Orbit zu bekommen ohne eine massenverschiebung bzw Neigung dürfte wohl möglich sein wenn es vorher stark fixiert war in eine art Gestell. Dieses würde mittels Traktorstrahl oder Schlepper gezogen werden.
Aber nunmal eine ganz neue Theorie...weit weit her aber wer weiss.
Evtl. ist die 1701 im orbit und es wurde eine Künstliche Atmosphäre um das Schiff aufgebaut. Sollte ja mittels Raumdock und Kraftfeldern möglich sein.
Nun so oder so es ist Scifi und da ist vieles möglich was heute undenkbar ist
Ja eben, man darf ein derartiges Design nicht nach modernen Maßstäben beurteilen. Eine solche Form aus heutigen Materialien wie Stahl, Kohlefaser, Kunststoff, Aluminium würde bei dem Gewicht zerfallen, aber was die in der Zukunft haben, kann man sich garnicht vorstellen. Die Materialien sind leicht, stabil und scheinen sogar vor der mörderischen Strahlung im interstellarem Raum zu schützen, den die Schilde sind ja auch nicht nonstop an.
Alles in allem sind das Materialien, die allem zu widersprechen scheinen, was heute bekannt ist.
Gnacko, der Navigationsschild ist immer an.
Etwas was noch gegen einen Start aus eigener Kraft ist, ist dass die Enterprise
eine Aerodynamik wie ein Betoklotz hat.
ein hubschrauber hat auch ne aerodynamik wie ein betonklotz, völlig instabil um alles eine achsen
nagut mein beispiel hinkt, aber das heisst nicht das sowas nicht fliegt:lol:
Gnacko, der Navigationsschild ist immer an.
Ja ok, stimmt, aber festzuhalten bleibt, dass die Materialien nicht von dieser Welt sind, die verwendet werden. Es wirken auf diese Kräfte ein, die man heutigen Materialien nicht zumuten könnte.
Etwas was noch gegen einen Start aus eigener Kraft ist, ist dass die Enterprise
eine Aerodynamik wie ein Betoklotz hat.
Ein Antrieb, der Hunderttausende Tonnen Masse im All auf mehrere Zehntausend km/s beschleunigen kann, hat bestimmt keine Probleme damit, dieses Schiff auch gegen Schwerkraft und Luftwiderstand zu heben.
...Das einzige Problem was sich meiner Ansicht nach stellt, ist dass das Raumschiff nicht auf einer ebenen Fläche stehen kann und umkippen würde, aber dafür kann man ja ganz leicht ne Halterung bauen.
Das einzige Problem was sich meiner Ansicht nach stellt, ist dass das Raumschiff nicht auf einer ebenen Fläche stehen kann und umkippen würde, aber dafür kann man ja ganz leicht ne Halterung bauen.
Und diese Halterung würde so viel Material verbrauchen, dass man schon fast wieder nen 2. Schiff bauen könnte...
Aber diese Fläche könnte man doch bestimmt für mehrere Schiffe bauen. Ihr wisst doch bestimmt was ich meine^^
Und diese Halterung würde so viel Material verbrauchen, dass man schon fast wieder nen 2. Schiff bauen könnte...
Eine simple Halterung, die vielleicht viel Material verbraucht, aber ja nicht so aufwendig zu bauen ist wie ein Schiff. Ist ja im Prinzip nur eine große Stütze, die die Untertassensektion am nach vorne wegkippen hindert. Ganz simpel, selbst nach heutigen Maßstäben. Außerdem kann man diese ja nicht nur einmal sondern immer wieder verwenden. Also eine einmalige Investition.
Eine simple Halterung, die vielleicht viel Material verbraucht, aber ja nicht so aufwendig zu bauen ist wie ein Schiff. Ist ja im Prinzip nur eine große Stütze, die die Untertassensektion am nach vorne wegkippen hindert. Ganz simpel, selbst nach heutigen Maßstäben. Außerdem kann man diese ja nicht nur einmal sondern immer wieder verwenden. Also eine einmalige Investition.
Genau sowas meinte ich. Wie eine Art Aufbaustation^^
Jarod Parker
29.08.2008, 10:44
also ich weiss nur, bei der voyager werden die manövriertriebwerke benutzt nicht weil das impulstriebwerk nicht funktioniert, sondern weil es irgendwie der atmosphäre schaden kann, vlt. is das bei shuttles anders da sie um einiges kleiner sind und dann halt keinen schaden anrichten
Um technische Details bereite ich mir nicht wirklich Kopfzerbrechen. Aber die Voyager ist von den Ausmassen her ähnlich der Constitution Class. Voyager ist 344m lang und die Conny 289m (TOS) und 304m (Refit) lang. Also warum sollte sie nicht aus eigener Kraft von der Erde aus starten können?
Selor Kiith
29.08.2008, 14:37
Ich denke es wird keine Probleme geben das Ding auf der Erde zusammenzubauen... macht man doch auch mit heutigen Seeschiffen so, die werden auf den Werftgestellen (meist extra geform) zusammengesetzt also eine Kuhle im Boden für die untere Sektion und jeweils Stützen für die Gondeln und die Untertassensektion.
In den Orbit wird das Schiff dann entweder aus eigener Kraft mithilfe der Impulsmaschinen und Manövriertriebweke kommen oder eben von Workerbees gezogen...
Und das die Voyager die Impulsmaschinen nicht benutzt weil sie schädlich sind, heißt nicht das man das damals schon weiß... ich erinnere nur daran das irgendwann die Föderation auch die Warpreisen in bestimmten Gebieten auf bestimmte Geschwindigkeiten beschränkt hat, eben weil man erst zu diesem Zeitpunkt gemerkt hat "Ups da geht ne Menge kaputt!" (fragt mich nicht wo das stand bin mir aber relativ sicher das es in irgendeiner TNG Folge gesagt wurde)
Marc Hall
29.08.2008, 20:03
also gesagt wurde, das sie auf der flottenwerft in san franscisco gebaut worden war, auch, das die untertassen sektion abttrennbar war ist cannon, wurde glaube sogar mal in eines der TOS gesagt, das das im notfall ginge, das mit dem erdbau nun, wenns kommt, ok, aber irgendwie naja:(
Captain_Smith
29.08.2008, 20:35
hier mal was um die gemüter zu erhitzen ich sag nix dazu;)
http://bc-central.com/forums/index.php?topic=3478.0
das erste bild natürlich
Hmm (http://memory-alpha.org/de/wiki/Bild:Galaxy-klasse_utopia-Planitia_work-bee.jpg)
Tandriin
29.08.2008, 21:11
Passt doch zusammen, die Außenplatten usw. werden aufm Boden (Smithys Bild) zusammen gebaut und dann im Orbit zusammen gebaut (Alexya's Bild) ^^
Hmm (http://memory-alpha.org/de/wiki/Bild:Galaxy-klasse_utopia-Planitia_work-bee.jpg)
Was du da zeigst ist die "Utopia-Planitia-Flottenwerft" im Orbit. Es gibt aber auch einfach "Utopia Planitia" als Region auf der Marsoberfläche und davon stammt das Bild (Dieses Gebiet gibt es sogar tatsächlich auf unserem "realen Mars").
Da ist eindeutig eine Galaxy-Klasse in großen Einzelteilen zu sehen. Scheinbar werden doch hin und wieder auch große Schiffe auf Planetenoberflächen gebaut.
Selor Kiith
30.08.2008, 11:26
Ist doch klar, wenn auf den Werften am Boden nicht genug Platz ist, werden eben auch die Trockendocks im Orbit dafür benutzt die Schiffe zusammezubauen.
Tom Holford
05.09.2008, 11:10
Gibt es eigentlich nicht nur noch diese Orbitalen Werften? Also zum größten Teil?
Aber bei Pille & Co ist das ja klar... da wird ja das Schiff auf dem Boden gebaut und noch per Hand geschweißt ^^ sehr schön gute Arbeit ist halten imk 24 Jahrhundert selten geworden... Ich sollte Handschweißen in der F E A im RP auch wieder einführen ^^
Alexander T Miller
02.10.2008, 15:47
Also wenn ich ein Summenzeichen setze würde folgendes heraus kommen....
Die Transportertechnik dürfte auch zu dieser Zeit nicht ausgereift sein. Wir errinern uns an so manche TOS film und folgen, aber auch TNG filme wo das Beamen immer noch probleme machte bzw. zum Tod führte (so Startrek der FILM )
Replikatoren, dürften darmals im kommen sein. Denn die NCC 1701 hatte Nahrungsmittelverteiler aber so bin ich im wissen, noch keine reinen Replikatoren.
Also dürfte das Geißen, Veredeln und schweißen noch eine weit verbreidete Technik sein.
Ein Orbitales Drockendoch verlangt große Kraftfeldgeneratoren um das schiff ähnlich wie bei einer Planetaren Werft "Drocken zu legen" um an allen enden und ecken arbeiten zu können auch die Frage um Kraftfelder dürfte in dieser Epoche des 23.Jhr. noch in der Entwicklung stecken also was hätte man für möglichkeiten gehabt ?
das Raumdock .. ec. noch nicht größer als eine Sternenbasis und das zum bau des Flakschiffes der Föderation
oder eben das Planetaredock.
-- alles in allen verwirrt ein film in der Vergangenheit
Zachar1as
10.11.2008, 11:12
Nun, wollen wir einmal eine ganz Weltliche Erklärung dafür finden...... J.J.Abrams will das der Film nicht nur bei den Trekkis ankommt, sondern auch bei den nicht Trekkis.
Mittlerweile habane auch schon sehr viele die Star Trek Filme gesehen und was konnten wir da immer wieder sehen?
Der Captain fliegt mit seiner Crew in seinem Shuttle um die Enterprise herum die gerade den Feinschliff im Dock bekommt.
Das selbe nu nochmal zeigen? gähn
Das Schiff wird auf der Erde zusammen gebaut, unter dem Schiff werden Antigravitationsplatten montiert welche dann das Schiff in einem Senkrechtflug langsam nach oben befördert..... im All angekommen werden diese abgesprenkt und das Schiff kann los fliegen.
Wenn ich das vor meinem innerem Auge abspiele sieht das sehr viel Interressanter aus und ist was neues ;)
Zu dieser ganzen haarspalterigen Diskussion kann man doch nach den neuen """Enterprise""" Bildern nur noch sagen: ...geschenkt.
Meinetwegen hätten die das Ding auch hier bei mir um die Ecke in der HDW-Werft bauen können und dann von Holzstapeln ins Wasser rutschen lassen können, wenn man doch wenigstens die GROBE Form des Schiffs, wie man es kennt, beibehalten hätte.
Zu dieser ganzen haarspalterigen Diskussion kann man doch nach den neuen """Enterprise""" Bildern nur noch sagen: ...geschenkt.
Meinetwegen hätten die das Ding auch hier bei mir um die Ecke in der HDW-Werft bauen können und dann von Holzstapeln ins Wasser rutschen lassen können, wenn man doch wenigstens die GROBE Form des Schiffs, wie man es kennt, beibehalten hätte.
Die grobe form wurd doch beibehalten... also ich find das design auch als alter Trekkie geil... das einzige was halt etwas anders aussieht sind die Gondeln... das erkläre ich mir dann aber so das nunmal früher die Maschinen usw. mehr platz einnehmen... is doch genau das gleiche wie mit Computern.... früher hat man noch um simple berechnungen durchzuführen eine Compi gebraucht der so groß war wie eine Schrankwand. Aber naja das gehört dann wohl in nen anderen Thread ^^
zum Thema... also ich schließe mich mal der Theorie an welche besagt: Schiff wird in einer Halterung gefertigt und dann kommen entweder die Vulkanetten und ziehen es mit einem Traktorstrahl rauf oder ein anderes schon im Orbit befindliches Fed-Schiff ziehts hoch... und zu dem ganzen gebubbel von wegen Reibung in Atmosphäre und panzerung... meine güte... Schilde an und los gehts denn Schilde werden die mit sicherheit diesmal haben... nich wie in ST:Enterprise
im großen und ganzen kann man aber nur auf den Fertigen Film warten und sich überraschen lassen... es wird auf jedenfall ein bewegender Moment wenn die Lichter angehen und das Schiff sich das erste mal bewegt... ob durch eigene kraft oder hilfe
greetz
Jack Reed
10.01.2009, 18:49
Also wenn man den Trailer sich ansieht und denn wo die Enterprise auf den Boden gebaut pause macht, denn sieht es schon da aus, als würde sie über die Erde schweben, als ist sie beim Bau entwdeder durch Trägern gestützt oder ein verdammt großes Kraftfeld umgibt das schiff ein eigenen Stellen und stützt es, nur der Start könnte trotzdem intressant werden, aber da warte ich einfach mal, entweder kommen 2-3 Schiffe mit Traktorstrahl und hieven sie ins All oder sie schafft es alleine, aber da müssen mal abwarten.
Gruß
Jack
Santarius
13.01.2009, 11:23
Wahrscheinlich wird nur die Hülle der Enterprise auf der Erde gebaut.Diese wird dann durch Traktorstrahlen von vielen kleinen Shuttles zur Orbitalen Schiffswerft geflogen und dort wird dann der Antrieb bzw der gesammte Kern eingebaut.
Da die Hülle weniger wiegt als ein komplettes fertiges Schiff währe das eine plausibele Erklährung.Auch die Erklährung dafür das ein vollständiges Schiff dieser Klasse nicht in der lage ist auf Planeten landen zu können und man sommit auch nicht in der lage ist solche ausschließlich auf der Erde auf dem Boden bauen zu können.
Warum gibt es diese Szene mit der auf der Erde stehenden Enterprise überhaupt?
In vielen Star Trek Filmen sieht man wie "Kirk, Picard" staunent die Majestätisch im Weltraum Dock liegende Enterprise begutachten , kurz bevor ihr shuttle direkt am Schiff andockt.Für den Zuschauer fährt die Kamera dann einmal ganz ums Schiff herum .
Solche Szenen wurden eingebaut um den Zuschauer Gänsehaut zu verpassen und eine gewisse vorfreude , sie staunen zu lassen anhand der gewalitgen Größe des Schiffes und anhand der Technik.Es geht darum den Zuschauern ein erhebendes Gefühl durch diese Bilder vermitteln zu können.
Gleiches gilt für die Sektflasche die durchs All schwebt und dann am Rumpf der neueren Enterprise zerschellt (bei ihrer Einweihung ).
Nichts anderes soll die Szene im neusten STar Trek Kinofilm vermitteln.Die riesige Enterprise auf dem Boden und davor der kleine Mensch namens Kirk mit offenem Mund staunent stehend. Dieses Gefühl von erstaunen , erschaudern und freude soll so auch wieder dem Zuschauer vermittelt werden.Wahrscheinlich geht es auch darum zu vermitteln zu was so kleine Menschen alles fähig sind , wenn sie doch solche Kolosse erbauen können , die das All durchstreifen.
Das ist aus meiner Sicht der Grund warum solche oder ähnliche Szenen immer wieder Teil der Filme sind.Die Enterprise in einer Orbitalen Schiffswerft hat man nun durch die alten Filme schon zu oft bewundern dürfen.
Etwas neues imposantes musste als Szene her und so zeigt man die Enterprise jetzt eben am Boden auf der Erde.
Centrixs
14.01.2009, 03:08
Naja, ich finde das eigentlich ziemlich "geil", dass die Enterprise auf der Erde gebaut wird... und zwar größtenteils von Hand (Teaser)! Das verleiht dem Schiff eine gewisse Persönlichkeit und einen einzigartigen Wert. Ein Hoch auf die Stahlarbeiter der Föderation! Für mich wirkt der Fertigungsprozess der Enterprise dadurch viel realistischer!
Das Stimmt natürlich aber würde die Untertassensektion nicht durch Ihr Eigengewicht abbrechen??
Selor Kiith
14.01.2009, 12:49
Heutige Materialien würden sicher brechen aber wer weiß welch Wundersames Material sie da benutzen wobei ich eher denke das die Sektion mit Streben oder durch Kraftfelder gehalten wird *gg*
Und ich muss da Centrixs sehr zustimmen, es sieht einfach nur geil aus, wenn da so ein schmutziger Typ mit dicker Schutzbrille auf der Untertassensektion steht und grad eine Hüllensegment festschweißt ;)
Ich weis ja nicht ob die Enterprise schon aus Tritanium gebaut wird so wie Modere Schiffe aber als ich den Trailer gesehen hab war mein erster Gedanke auch nur Wow wie Geil!
Selor Kiith
17.01.2009, 14:59
Abgesehen davon... wenn man sich den Teaser (nicht den Trailer) genau anschaut, meine ich da Streben und Stützen zu erkennen, die die Untertassensektion halten *gg*
Centrixs
18.01.2009, 12:25
Wir können (als Leihen) Statiker ja mal ausrechnen, wieviele Streben man bräuchte um eine Untertassensektion dieser Größe (und Masse) zu stützen. Natürlich muss man das Material der Streben beachten, die die Sektion halten sollen :D:D:D. Ich meine im zweiten Trailer auch gesehen zu haben, dass die Sektion in große Türme eingehängt ist. Und wenn es keine Türme gibt, dann handelt es sich halt um ein Magnetfeld, dass die Enterprise in Form hält. Wie sich das auf die Arbeiter auswirkt, bleibt aber wohl offen ;).
http://img187.imageshack.us/img187/4817/enterprisecw5.jpg
(http://img105.imageshack.us/my.php?image=enterprisetc3.jpg)
Wir können (als Leihen) Statiker ja mal ausrechnen, wieviele Streben man bräuchte um eine Untertassensektion dieser Größe (und Masse) zu stützen. Natürlich muss man das Material der Streben beachten, die die Sektion halten sollen :D:D:D. Ich meine im zweiten Trailer auch gesehen zu haben, dass die Sektion in große Türme eingehängt ist. Und wenn es keine Türme gibt, dann handelt es sich halt um ein Magnetfeld, dass die Enterprise in Form hält. Wie sich das auf die Arbeiter auswirkt, bleibt aber wohl offen ;).
Mal ganz ehrlich. Macht ihr euch nicht ein wenig zu viele Gedanken? Ob die ENT mit Streben, Seilen, per Shuttle, Traktorstrahl, oder durch ein sehr widerstandsfähiges Nylonband nach oben gezogen wird...so what. Wenn jede Filmszene im Nachgang so angegangen wird, können wir uns noch auf sehr sehr lange Diskussionen einstellen.
Ich für meinen Teil möchte einfach nur gut unterhalten werden und das Ganze mit schönem Star Trek Feeling.
Centrixs
18.01.2009, 12:39
Mal ganz ehrlich. Macht ihr euch nicht ein wenig zu viele Gedanken? Ob die ENT mit Streben, Seilen, per Shuttle, Traktorstrahl, oder durch ein sehr widerstandsfähiges Nylonband nach oben gezogen wird...so what. Wenn jede Filmszene im Nachgang so angegangen wird, können wir uns noch auf sehr sehr lange Diskussionen einstellen.Nö! Note: Smilies simbolisieren Humor! ;););) Hoffe mal nicht, dass du meinen Berechnungsvorschlag ernst genommen hast. ;)
...können wir uns noch auf sehr sehr lange Diskussionen einstellen.Ohhhh NO! Diskussionen in einem Forum :)! Oh NOOOOOOO! Lange Diskussionen in einem Forum! :) Naja ich find die Diskussion ja nicht schlecht, da se sich ja auch mit dem Topic beschäftigt.
Ich für meinen Teil möchte einfach nur gut unterhalten werden und das Ganze mit schönem Star Trek Feeling. Ahhh! Das ominöse StarTrek Feeling! Schließe mich dir natürlich an. Genau das erwartet wohl Jeder Fan und Interessent von diesem Film.
Nö! Note: Smilies simbolisieren Humor! ;););) Hoffe mal nicht, dass du meinen Berechnungsvorschlag ernst genommen hast. ;)
Ich habe mich nicht ausschließlich auf deinen letzten Post bezogen. Diese Diskussion hier zieht sich bereits seit einigen Wochen...
Ohhhh NO! Diskussionen in einem Forum :)! Oh NOOOOOOO! Lange Diskussionen in einem Forum! :) Naja ich find die Diskussion ja nicht schlecht, da se sich ja auch mit dem Topic beschäftigt.
Gott sei Dank habe ich deine äusserst subtil versteckte Ironie entdeckt...Mir ging es in meiner Aussage lediglich darum, dass, sollte man nach diesem Schema weiter verfahren, jede Filmsequenz totdiskutiert werden kann.
Ahhh! Das ominöse StarTrek Feeling! Schließe mich dir natürlich an. Genau das erwartet wohl Jeder Fan und Interessent von diesem Film.
Tja....
Centrixs
18.01.2009, 12:56
Ich hasse zwar Abkürzungen, aber... OMG! Naja, ich lass mich jetzt nicht zu ner Grundsatzdiskussion hinreißen und verbleibe wie bisher. Bis auf...
Gott sei Dank habe ich deine äusserst subtil versteckte Ironie entdeckt... Schön, dass es dir aufgefallen ist! und...
Tja.... Naja, was ich davon halten soll... keine Ahnung!
Ich hoffe ich helfe Euch, wenn ich die Struktur von Sternenflottenraumschiffen einmal so darlege, wie sie von den Erfindern offiziell in die "Die Technik der Enterprise" und "Deep Space Nine: Technisches Handbuch" dargelegt wird.
Demnach besteht die Hülle von Sternenflottenraumschiffen (leider gibt es meines Wissens für die Enterprise A keine besonderen technischen Handbücher, da aber gewisse Klassen, wie z.B. die Mirandaklasse sehr viele Jahre in Betrieb waren dürfen wir davon ausgehen, dass sich im Bereich Material nicht allzu viel getan hat, sonst würden derart alte Schiffe grundsätzlich nicht dem modernene Sternenflottenstandard entsprechen und somit außer Dienst gestellt) aus einer "Reihe ineinander verschachtelter Tritanium/Duranium-Makrofaden-Trägerrahmen. Zur Erklärung der Materialien siehe auch oben genannte Bücher oder: "Star Trek: die offizielle Enzyklopädie". Das untergeordnete Rahmenwerk besteht aus "mikroextrudierten Trägern, mit denen die innere Rumpfstruktur direkt verbunden ist. Das untergeordnete Rahmenwerk wird durch 3,2cm durchmessende, 5,1cm lange, halbstarre Stützstangen aus Polyduranid gehalten, die für eine begrenzte mechanische Isolation vom hauptsächlichen Rahmenwerk sorgen und so die Belastung reduzieren und außerdem eine Schall- und Vibrationsisolierung erreichen."
Damit ein Schiff der Größe einer Galaxyklasse und sicher auch jedem anderen Sternenflottenraumschiff dass eine gewisse Größe erreicht überhaupt fliegen kann, muss die strukturelle Integrität gewährleistet sein. Dies wird durch "durch eine Reihe von Kraftfeldern garantiert, die das physische Rahmenwerk verstärken". Eine Galaxy-Klasse z.B. wäre ohne diese Felder nicht in der Lage auf "mehr als 7,4m/sek² zu beschleunigen, ohne unwiderrufbare strukturelle Schäden davonzutragen (mit anderen Worten: Das Schiff würde bei der Anziehungskraft der Erde ohne Strukturelle Integritätsfeld-Verstärkung durch sein eigenes Gewicht durchhängen"!)
Natürlich ist die Enterprise A wesentlich kleiner als die Enterprise D und die Werte müssten entsprechend modifiziert werden, aber ich für meinen Teil bin ziemlich sicher, dass der Bau der Enterprise auf der Erde physikalisch unkorrekt ist, weshalb ja überhaupt erst orbitale Werften in Star Trek erfunden wurden. Übrigens gibt es eine Reihe Pläne der NASA, größere bemannte Forschungsschiffe, die einst das Sonnensystem erforschen sollen, ebenfalls im Orbit zusammenzubauen oder auf dem Mond und zwar einfach um der Anziehungskraft der Erde zu entgehen. Auch wenn es hier wohl eher um Treibstoff als strukturelle Integrität geht ist es doch offensichtlich dass der Bau eines so großen Raumschiffs wie der Enterprise A auf der Erde absolut unlogisch und außerdem außerhalb des Kanons ist. Daher können Abrams und Co das storytechnisch erklären wie sie möchten. Es handelt sich 1. eindeutig um einen groben Canonbruch und 2. um eine unlogische Maßnahme die vielem widerspricht, was Star Trek einst ausgemacht hat: nämlich so weit es geht eine wissenchaftliche Glaubwürdigkeit dadurch zu erzielen, dass man sich Rat bei FACHLEUTEN geholt hat. Dies ist bei diesem Filmausschnitt offenbar NICHT geschehen.
Das zum rein sachlichen Aspekt ABER: Es sieht verdammt cool aus, daher sag ich mal: übersehen wir diesen Missstand einfach mal weil die Szene ist einfach mega cool!!!
Dennoch sollten derartige nicht zu häufig vorkommen, weil dadurch in meinen Augen alles zerstört würde was für mich seit den 70er Jahren Star Trek überhaupt ausmacht.
Enceladus
18.01.2009, 21:02
Dennoch sollten derartige nicht zu häufig vorkommen, weil dadurch in meinen Augen alles zerstört würde was für mich seit den 70er Jahren Star Trek überhaupt ausmacht.
Dem kann ich mich voll anschließen! Wenn ein paar "kleine" ungereimtheiten im Film sind, finde ich das nicht weiter schlimm. Nur wenn Star Trek XI zu weit von den Originalserien/Filmen abweicht, wird für mich alles zerstört, wie Renak schon schrieb.:mad:
Wir können (als Leihen) Statiker ja mal ausrechnen, wieviele Streben man bräuchte um eine Untertassensektion dieser Größe (und Masse) zu stützen. Natürlich muss man das Material der Streben beachten, die die Sektion halten sollen :D:D:D. Ich meine im zweiten Trailer auch gesehen zu haben, dass die Sektion in große Türme eingehängt ist. Und wenn es keine Türme gibt, dann handelt es sich halt um ein Magnetfeld, dass die Enterprise in Form hält. Wie sich das auf die Arbeiter auswirkt, bleibt aber wohl offen ;).
http://img187.imageshack.us/img187/4817/enterprisecw5.jpg
(http://img105.imageshack.us/my.php?image=enterprisetc3.jpg)
Alleine Das Bild sieht schon genial aus!
Selor Kiith
19.01.2009, 00:55
Ach Leute das ist doch eigentlich alles Mumpitz und es wird hier nicht um das ominöse "Trekfeeling" oder "Kanon" gestritten sondern um verschiedene Ansichten verschiedener Dinge von engstirnigen und sturen Diskussionspartnern...
Fakt 1: Die Enterprise in ihrer Originalkonfiguration war es möglich ohne Probleme einen Atmosphärenflug zu absolvieren und dabei sogar von einem Abfangjäger aus den 70ern NAH und DEUTLICH gesehen zu werden bzw. die Enterprise fliegt tief genug für den Jäger das dieser in die Traktorstrahlreichweite kam, zu sehen in der Episode "Morgen ist Gestern"
http://images2.wikia.nocookie.net/memoryalpha/en/images/d/d4/USS_Enterprise_pursued_by_Bluejay_4.jpg
Fakt 2: Auch im 24sten Jahrhundert baut man Schiffe offensichtlich ebenso im Weltraum wie auch auf einem Planeten hier eine der "Bodenwerften" von Utopia Planitia
http://images3.wikia.nocookie.net/memoryalpha/en/images/c/cc/Utopia_Planitia.jpg
Fakt 3: Auch gegen alle unkenrufe sieht man bei der neuen Enterprise DEUTLICH die Streben und Stützen, die die Untertassensektion halten und sie von einem abbrechen bewahren
http://img187.imageshack.us/img187/4817/enterprisecw5.jpg
Ferner stellt die einzige mögliche Verletzung des Kanons das Alter unseres Kirk hier dar... es wurde niemals auch nur mit einem Wort gesagt, dass die Enterprise AUSSCHLIEßLICH im Orbit gebaut wurde, auch wurde niemals gesagt das die San Francisco ausschließlich jene im Orbit über SF seien und nach den sichtbaren Werftanlagen am Boden im 24sten Jahrhundert ist es doch schon viel verständlicher das auch auf der Erde ein Jahrhundert früher solche "Boden Werften" existieren...
Wie gesagt, das einzige was an dieser Szene/Situation falsch läuft ist höchstens das Alter von Kirk... und da werd ich mich noch dran setzen um zu schauen ob das wirklich ein Fehler ist oder ob es wieder nur irgendwo in einem dämlichen Buch stand, welches für Kanondiskussionen überhaupt keinen Wert hat, weil es nur ein dämliches Buch ist :P
Abgesehen von Kirk ist die Situation, dass die Enterprise auf dem Boden gebaut wird, vollkommen in Ordnung und auch nicht Kanonbrüchig...
Ach Leute das ist doch eigentlich alles Mumpitz und es wird hier nicht um das ominöse "Trekfeeling" oder "Kanon" gestritten sondern um verschiedene Ansichten verschiedener Dinge von engstirnigen und sturen Diskussionspartnern...
Fakt 1: Die Enterprise in ihrer Originalkonfiguration war es möglich ohne Probleme einen Atmosphärenflug zu absolvieren und dabei sogar von einem Abfangjäger aus den 70ern NAH und DEUTLICH gesehen zu werden bzw. die Enterprise fliegt tief genug für den Jäger das dieser in die Traktorstrahlreichweite kam, zu sehen in der Episode "Morgen ist Gestern"
http://images2.wikia.nocookie.net/memoryalpha/en/images/d/d4/USS_Enterprise_pursued_by_Bluejay_4.jpg
Fakt 2: Auch im 24sten Jahrhundert baut man Schiffe offensichtlich ebenso im Weltraum wie auch auf einem Planeten hier eine der "Bodenwerften" von Utopia Planitia
http://images3.wikia.nocookie.net/memoryalpha/en/images/c/cc/Utopia_Planitia.jpg
Fakt 3: Auch gegen alle unkenrufe sieht man bei der neuen Enterprise DEUTLICH die Streben und Stützen, die die Untertassensektion halten und sie von einem abbrechen bewahren
http://img187.imageshack.us/img187/4817/enterprisecw5.jpg
Ferner stellt die einzige mögliche Verletzung des Kanons das Alter unseres Kirk hier dar... es wurde niemals auch nur mit einem Wort gesagt, dass die Enterprise AUSSCHLIEßLICH im Orbit gebaut wurde, auch wurde niemals gesagt das die San Francisco ausschließlich jene im Orbit über SF seien und nach den sichtbaren Werftanlagen am Boden im 24sten Jahrhundert ist es doch schon viel verständlicher das auch auf der Erde ein Jahrhundert früher solche "Boden Werften" existieren...
Wie gesagt, das einzige was an dieser Szene/Situation falsch läuft ist höchstens das Alter von Kirk... und da werd ich mich noch dran setzen um zu schauen ob das wirklich ein Fehler ist oder ob es wieder nur irgendwo in einem dämlichen Buch stand, welches für Kanondiskussionen überhaupt keinen Wert hat, weil es nur ein dämliches Buch ist :P
Abgesehen von Kirk ist die Situation, dass die Enterprise auf dem Boden gebaut wird, vollkommen in Ordnung und auch nicht Kanonbrüchig...
Also ich habe bisher an einer anregenden lustigen typischen Star Trek Diskussion teilgenommen, die ich als sehr spaßig empfand wo niemand seine Aussagen allzu ernst nahm. Ich kann nicht sehen, wo das Einbringen von offiziellen Fakten aus offiziellen Büchern eine Meinung von "von engstirnigen und sturen Diskussionspartnern..." darstellt. Wenn das Star Trek Feeling so "omminös ist", warum beteiligst du dich dann daran? Star Trek Feeling, DAS ist Herz und Seele des Universums und des Fans. Ohne Star Trek Feeling gäbe es keine Fanfilme, keine Rollenspiele, keine Conventions, ja noch einmal diese Diskussion hier!Ohne Star Trek Feeling wäre Star Trek seit 1969 tot!
Das mal dazu. Schauen wir uns nun mal die von aufgelisteteten Argumente an.
Die Möglichkeit von Atmosphärenflügen eines Raumschiffes im Star Trek Universum hängt mit zwei Dingen zusammen, 1. der Größe und 2. als wichtigster Faktor wie oben beschrieben mit dem Strukturellen Integritätsfeld. Das sind keine starren Fanansichten, sondern offizielle Fakten aus den offiziellen Büchern. Die Frage nach den Atmosphären stellt sich hier nicht in der von dir gegebenen Weise, sondern in der der, ob ein Schiff wie die Enterprise überhaupt in der Lage wäre vom Boden abzuheben. Meines Wissens war das erste Schiff dass von Planeten abheben konnte ohne die System zu überlasten, die U.S.S. Voyager, die über ein energetischen Polsterungssystem verfügte, dass alle strukturellen Belastungen absorbierte. (offizielles Star Trek Magazin Spezial Nr. 20, S. 30)
Der Zusammenbau der Enterprise auf der Erde ist und bleibt ein Kanonbruch, ob es Dir gefällt oder nicht. Auf Seite 85 der offiziellen Star Trek Enzyklopädie (und die wurde u.a. von Michael Okuda geschrieben!) heißt es ausdrücklich: "Es wurde 2245 von den SAn Fransisco Docks, die um die Erde kreisten, zum erstenmal gestartet"
Das heißt natürlich nicht zwangsläufig, dass nicht auch Teile auf der Erde gebaut und dann zum Zusammenbau in den Orbit geliefert wurde, aber es heißt eben ausdrücklich, die Werften kreisten um die Erde und alles andere ist Interpretation Deinerseits und nichts anderes. Dei Bild der Marswerften beweist einmal gar nichts, da es sich eben nicht um die Docks handelt, in denen die Enterprise zusammengebaut wurde.
Außerdem wissen wir aus späterer Zeit, dass sowohl die Enterprise wie auch alle anderen größeren Raumschiffe der Sternenflotte und auch anderer Nationen (wie z.B. die der Klingonen oder des Dominion) Orbitalwerften zusammengebaut wurden, während Bodenstationen wohl eher als Zulieferer dienten.
Die Streben, die auf dem Bild und im ersten kleinen Trailer zu sehen sind, sind aufgrund des Eigengewichts solcher Schiffe meines Erachtens eher mit Vorsicht zu betrachten. Um grobe Unglaubwürdigkeiten zu vermeiden waren bei Star Trek seit den 60er Jahren immer Physiker und diverse andere Fachleute als Berater im Stab, auch dies kannst du in diversen offiziellen Star Trek Büchern nachlesen. "The Great Bird of the Galaxy" himself hat großen Wert auf diesen Umstand gelegt. Übrigens wurde selbst die NX01, die im übrigen wesentlich kleiner als die 1701 ist, im Erdorbit zusammengebaut. Warum haben die fachlichen Berater wohl dafür gestimmt, Raumschiffe im Erdorbit zusammenbauen zu lassen?
Ein Abschlusswort: Sowohl Deine Aussagen "von engstirnigen und sturen Diskussionspartnern" als auch die über die angeblich "dämlichen Bücher" die "keinen Wert für Kanondiskussionen" haben zeigt mir Dass Du Dich anscheindend für den einzig wahren Wissenden hälst und alle anderen, inklusive der Autoren der offiziellen Star Trek Bücher, die allesamt Macher der Serien waren, eben keine Ahnung haben. Nun, lass Dir sagen, dass sowohl Bücher wie "die OFFIZIELLE(!) Enzyklopädie", als auch "Die Technik der Enterprise" und Deep Space Nine: Technisches Handbuch" und all die anderen offiziellen Bücher sehr wohl genau soOFFIZIELLER KANON sind wie die einzelnen Folgen selbst. Denn dies sind Aussagen von den Erfindern der Serien, die die technischen Vorgaben der beteiligten Fachleute und auch die sogen. Serienbibeln vorliegen haben und sie sogar selbst geschrieben haben! Wer diese Bücher als Kanon nicht zulässt, hat, dass muss man wohl so sagen, keine Ahnung. Sry.
Centrixs
20.01.2009, 15:11
Ach Leute... :(
Wobei ich nochmals einwerfen möchte, dass Orci sich bereits dazu geäußert hat, dass es einen Grund gibt, warum DIESE Enterprise auf dem Boden gebaut wird. Wahrscheinlich ist es ja einfach nicht DIE Enterprise, die wir kennen :).
Dennoch, was das Gewicht usw. angeht ist nun wirklich kein Argument. Seit der ersten NX-Klasse ist es möglich, künstliche Schwerkraftfelder zu erzeugen, die Gott weiss wie hohe Beschleunigungskräfte (500000g oder wie viel Kraft ist das wohl bei einer Sekunde von 0 auf Lichtgeschwindigkeit? Wahrscheinlich eine Zahl die ziemlich lange wäre ;) ) nicht zum Passagier dringen lassen, da sollte das hier erst recht kein Problem sein, wo es darum geht grad mal 1g zu überwinden und man außerdem riesige Reaktoren auf der Planetenoberfläche aufbauen kann, die die dafür benötigte Energie eher 1000 mal mehr erzeugen würden, als das was an Bord des Schiffs erzeugt wird.
Richtige Gründe warum man ein Schiff nicht auf der Erde bauen könnte fallen mir echt nicht ein. Ganz davon ab sind die aktuellen, schwimmenden Luxusliner in unseren Weltmeeren auch auf der Erde gebaut worden, in Werften, ohne zusammen zu brechen ;).
Mit über 300 Meter Länge und einer Mannschaft von 1200 Mann sind die ja auch nicht mehr soooo klein ;).
Queen Mary 2 – Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Queen_Mary_2)
Liberty of the Seas – Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Liberty_of_the_Seas)
Fällt trotz der fehlenden Erfindung von künstlichen Gravitationsfeldern nicht zusammen.
Den Kanon können sie aber nicht brechen, da verfilmte Star Trek Stories aus dem Hause Paramount nun mal den Kanon definieren. Sie können ihn also lediglich nur ändern, nicht brechen. :D
Alexander T Miller
21.01.2009, 18:45
ich freue mich über den film ... und er wird der beste sein (Idealismuss gemischt mit patreotismuss) allerdings finde ich es immer fragwürtig einen Film in der Vergangenheit abspiel zu lassen. Die frage warum in der Zukunft alles schlechter aussieht ist zwar banal und blump trift aber den Kern der Aussage und meiner Überzeugung das Filme - aller Startwas Episode 1 nicht all zu gut sind.
Ich hoffe das es die Crew, vieleicht zu einer neuen Seire schaffen wird.
Zurück zum Thema.
Ich stell mir gerade, auch die Frage ob nicht vieleicht einige Schiffe zu Picards oder Siksos zeiten auf Planetaren Oberflächen gebaut wurden. Insbesondere die, die Atmosphärenflugtauglich sind. Das würde den "Luftraum" sicherlich entlasten. Wenn man sich die Canon Bilder einer Flottenwerft ansieht ist das ein ziemlich eng aneinander gebautes Arial, das ja auch nicht zu groß werden darf.
Die Enterprise könnte sicherlich auch mit Reparaturschiffen oder ins All gehieft werden, per Traktorstrahl.
Wobei ich nochmals einwerfen möchte, dass Orci sich bereits dazu geäußert hat, dass es einen Grund gibt, warum DIESE Enterprise auf dem Boden gebaut wird. Wahrscheinlich ist es ja einfach nicht DIE Enterprise, die wir kennen :).
Dennoch, was das Gewicht usw. angeht ist nun wirklich kein Argument. Seit der ersten NX-Klasse ist es möglich, künstliche Schwerkraftfelder zu erzeugen, die Gott weiss wie hohe Beschleunigungskräfte (500000g oder wie viel Kraft ist das wohl bei einer Sekunde von 0 auf Lichtgeschwindigkeit? Wahrscheinlich eine Zahl die ziemlich lange wäre ;) ) nicht zum Passagier dringen lassen, da sollte das hier erst recht kein Problem sein, wo es darum geht grad mal 1g zu überwinden und man außerdem riesige Reaktoren auf der Planetenoberfläche aufbauen kann, die die dafür benötigte Energie eher 1000 mal mehr erzeugen würden, als das was an Bord des Schiffs erzeugt wird.
Richtige Gründe warum man ein Schiff nicht auf der Erde bauen könnte fallen mir echt nicht ein. Ganz davon ab sind die aktuellen, schwimmenden Luxusliner in unseren Weltmeeren auch auf der Erde gebaut worden, in Werften, ohne zusammen zu brechen ;).
Mit über 300 Meter Länge und einer Mannschaft von 1200 Mann sind die ja auch nicht mehr soooo klein ;).
Queen Mary 2 – Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Queen_Mary_2)
Liberty of the Seas – Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Liberty_of_the_Seas)
Fällt trotz der fehlenden Erfindung von künstlichen Gravitationsfeldern nicht zusammen.
Den Kanon können sie aber nicht brechen, da verfilmte Star Trek Stories aus dem Hause Paramount nun mal den Kanon definieren. Sie können ihn also lediglich nur ändern, nicht brechen. :D
AHHH Diskussion (stürzt sich wie ein Geier drauf);):lol:: @Calvert: über das Problem Flugzeugträger habe ich auch schon nachgedacht und nachgeblättert: der Unterschied scheint schlichtweg zu sein, dass diese nicht vom Boden abheben und schon gar nicht die Atmosphäre durchdringen müssen. Dabei sind ja die Warp-Triebwerke gar nicht gefragt, sondern die Sublichtmotoren. Die starke Beschleunigung auf Sublichtgeschwindigkeiten sind es meines Wissens übrigens, die starke g-Kräfte erzeugen und nicht die Beschleunigung auf Warp. Ich kann mich auch irren. Aber ich meine, dass ein Warpantrieb ein Raumschiff gar nicht im klassischen Sinn beschleunigt, sondern den Raum vor sich krümmt. Das ist in etwa als wenn du auf einem Blatt Papier eine gerade Linie zeichnest, das Blatt dann faltest und eine Nadel durchsteckst. Wählst du für deinen Finger den Weg über die Nadel bist du quasi ohne Zeitverlust am Ende der Linie, fährst du aber mit dem Finger über die Linie auf dem ausgefalteten Blatt, brauchst du ungleich länger. So in etwa musst du dir einen Warpantrieb vorstellen. Das Raumschiff befindet sich dabei in einer Art Blase in der die Lichtgeschwindigkeit nicht überschritten wird. So wird die Relativitätstheorie ausgehebelt. Die großen g-Kräfte kommen viel mehr bei Beschleunigen um Sublichtbereich zustande, zumindest wenn ich das alles richtig in Erinnerung habe. Wie dem auch sei, die Masse die bei einem Start eines Raumschiffes von 290m Länge und rund 79m Höhe und über 90000 metrischen Tonnen bewegt werden müsste, würde selbst die Sublichtmotoren der Enterprise überlasten, auch wenn das Schiff ansich, die ganze Prozedur vielleicht überleben würde. Naja, die Geschichte mit den Trägern die vergessen wir mal, da hast natürlich recht, dafür gibt es ja Kraftfelder im Star Trek Universum
Wie immer das auch von offizieller Seite nun erklärt, Fakt scheint zu sein, dass das erste Schiff welches von Planeten starten und landen kann, die Voyager ist. Ich meine das wird an irgendeiner Stelle der Serie STV auch gesagt. ich bleibe dabei: egal wie die Jungs und Mädels um Abrams es erklären, hier liegt ein Kontinuitätsbruch vor
ABER!!! wie ich weiter oben schon sagte: Ein kleiner Bruch ist mir eigentlich so was von schnurzpiepegalegalegal, solange das ganze nicht Überhand nimmt und außerdem sieht der Trailer verdammt cool aus, so auch der neue und ich freue mich tierisch auf den Film.
Ich weiß, ich bin ein alter Kleinigkeitskrämer aber :D *seufz*, ich liebe eben das Fachsimpeln, seht's mir bitte nach, bin halt Trekker mit Leib und Seele...:rolleyes: und ist alles nicht so bitter ernst gemeint. gn8 zusammen.
Vor allem wissen wir ja noch gar nicht, ob die Enterprise überhaupt mit eigener Kraft vom Boden abhebt. Die Beschleunigungskräfte die bei Impulsantrieb wirken sollten uns außerdem ebenfalls wie eine Briefmarke (Besonders in der Dicke) am anderen Ende der Brücke kleben lassen ;).
Schon interessant, das hier 10 Seiten über son Thema entstehen können. Anfangs hats ... naja ... "gestört", das se dort gebaut wird, mittlerweile hab ich mich so an den Gedanken gewöhnt, das es mir echt egal ist. Der Romulaner ist halt ein Gewohnheitstier ;)
Powered by vBulletin® Copyright ©2013 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.